广西景钲工程咨询有限公司关于宾阳县2024-2025年度财政投资项目预（结）算评审及全过程造价咨询服务框架协议采购（项目编号：BYZC2023-K3-00002-GXJZ）质疑答复函（二）
发布日期：2024年01月12日 | 标签：
18489727
biangeng
;宾阳县
2024.01.12
以下内容，仅对会员开放。如需查看详细内容，请先
注册 成为会员，
已注册会员请
登录 后查看。
| 招标编号 |
【正式会员登录后可浏览】 |
采购业主 |
【正式会员登录后可浏览】
|
招标公司 |
【正式会员登录后可浏览】 |
| 联系人 |
【正式会员登录后可浏览】 |
联系电话 |
【正式会员登录后可浏览】 |
通讯地址 |
【正式会员登录后可浏览】 |
| 邮政编码 |
【正式会员登录后可浏览】 |
截止日期 |
【正式会员登录后可浏览】 |
|
|
公告摘要
采购业主*******于2024年01月12日在招标网发布招标变更公告：广西景钲工程咨询有限公司关于宾阳县2024-2025年度财政投资项目预（结）算评审及全过程造价咨询服务框架协议采购（项目编号：BYZC2023-K3-00002-GXJZ）质疑答复函（二）。
请各有关单位及时调整投标等相关工作，以免错失商业机会。
部分信息内容如下：（查看详细信息请登录）
质 疑 人：&&**瑞冠工程咨询有限公司& 地 &&&址：&**区**镇***路**号山水**城二期国税交行苑 GC** 幢&& 法定代表人：&宋佳佳& 委托代理人：&&覃秋莉&& & & &电话：&&***********&& & & & && & &**瑞冠工程咨询有限公司： 我公司于****年*月*日收到贵公司递交的*******-****年度财政投资项目预（结）算评审及全过程造价咨询服务框架协议采购（项目编号：BYZC****-K*-*****-GXJZ）采购过程的质疑函原件一份，根据中华人民**国财政部令第**号--政府采购质疑和投诉办法，针对贵公司的质疑事项答复如下： 质疑事项*:我公司于****年**月**日参与该项目A分标的投标活动，根据征集文件第四章第四节入围候选人推荐原则：入围标准：通过资格性审查和符合性审查的供应商数量多于或等于三家的，均须对通过符合性审查的供应商进行评分和排序。评委根据总得分从高分到低分进行排名，按排名先后顺序确定入围供应商，A分标排名前**名为该标段入围供应商，B分标排名前**名为该标段入围供应商；如出现总得分相等时，按技术分高优先，如技术分得分亦相等时，则由技术分*.*高的优先，如*.*相等时，则由技术分*.*高的优先，以此类推，直至得出结果。若所有分值完全一致则共同入围供应商。经评标委员会评审，我公司排名为第七名，按征集文件要求，理应为入围供应商，但该项目中标公告中A分标入围单位无我公司， 事实依据：详见本项目入围结果公告，附后。 法律依据：根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第**号令第六十八条：中标候选人并列的，由采购人或者采购人委托评标委员会按照招标文件规定的方式确定中标人。 征集文件第四章第四节入围候选人推荐原则中明确规定得分相同的需按要求进行排名，若所有分值一致则共同入围。且入围供应商为排名前十名的供应商，我公司为第七名，理应入围。 质疑事项*答复：因本项目评审结果中，存在部分公司得分一致且排名一致的情况，虽然“政采云”系统显示贵公司得分排名为*，但根据本项目《征集文件》第一章征集公告采购需求中明确约定：“征集人按数量上限为**家的入围供应商，淘汰比例≥**%，且至少淘汰一家供应商”，本项目评审得分排名前*的供应商数量，已达到本次征集入围数量上限**家，因此贵公司未能成为入围供应商。 质疑事项*:根据征集文件第四章第三节评分标准*.*拟投入人员第一条第*小点规定：供应商其他造价人员最低配置数量满足土建专业*人，安装专业*人，公路专业*人，水利专业*人(其他造价人员必须具有一级造价工程师证，相关专业以造价工程师证为准),不满足以上最低人员配备要求的，按无效响应处理。且拟投入人员必须是本单位注册人员。 经我公司在全国工程造价管理系统查询，入围供应商：**永兑工程管理有限公司注册一级造价工程师**人，均为土建专业，无安装专业，根据征集文件要求，该单位不满足征集文件的最低人员配置要求，其响应文件应做无效处理，但该公司响应文件不仅通过了审查，且以第*的巨大优势成功入围。明显对供应商采取了不同的评审标准，以不合理的条件对供应商实行差别待遇。 事实依据：详见本项目入围结果公告及全国工程造价管理系统查询截图，附后。 法律依据：《中华人民**国政府采购法实施条例》第二十条“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇……(五)对供应商采取不同的资格审查或者评审标准”。 质疑事项*答复：**永兑工程管理有限公司注册一级造价工程师**人，均为土建专业，无安装专业，根据征集文件要求，该单位不满足征集文件的最低人员配置要求质疑成立。经核实质疑事项成立。 质疑事项*:经我公司电话咨询，该项目代理机构负责人表示入围结果公告公布的A分标十家入围单位仅是排名前*名的供应商，并且前三名(十家)的最低入围分值为：**.**分，证明该项目的评分指标未进行细化和量化，导致本项目有大量的供应商存在得分一致的情况。 根据《中华人民**国政府采购法实施条例》第六十八条“采购人、采购代理机构有下列情形之一的，依照政府采购法第七十一条、第七十八条的规定追究法律责任……(七)采用综合评分法时评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应”的规定。 事实依据：详见本项目入围结果公告，附后。 法律依据：《中华人民**国政府采购法实施条例》第六十八条“采购人、采购代理机构有下列情形之一的，依照政府采购法第七十一条、第七十八条的规定追究法律责任……(七)采用综合评分法时评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应”。 质疑事项*答复：征集文件“评审方法及评审标准”评分标准中第*项“技术分”评分标准中，四个档次对应相应的区间，各区间没有重合部分，每个区间对应设置有不同的分值。评分标准设置完全符合“评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值”。贵方关于评分标准的未进行细化和量化，不符合相关法律法规的规定的质疑缺乏事实依据，质疑事项不成立。 贵公司如对本次答复不满意，根据中华人民**国财政部令第**号-政府采购质疑和投诉办法的相关规定，可以在答复期满后十五个工作日内向***财政局政府采购监督管理办公室投诉。 感谢贵公司对本项目采购活动的支持和监督！ 特此答复！ **景钲工程咨询有限公司 ****年*月**日&&
施工准备 土地整理 三通一平
